MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4313856778 · doi:10.1016/j.ejps.2023.106377

Orally disintegrating drug carriers for paediatric pharmacotherapy

2023· review· en· W4313856778 sur OpenAlexafffund
Emma A. Kean, Oluwatoyin A. Adeleke

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pharmaceutical Sciences · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical studies and practices
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesDalhousie University
Mots-clésPharmacotherapyDrugMedicinePharmacologyIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Non-compliance, dosing inaccuracy, choking risk, flavour, and instability, are some of the issues associated with paediatric, oral dosage forms - tablets, capsules, solutions, and suspensions. Orally disintegrating drug carriers, a dosage form with growing interest, are thought to overcome several of the challenges associated with these conventional formulations by rapidly disintegrating within the buccal cavity without the need for water. This review serves as an up-to-date report on the various types of orodispersible delivery systems, currently being developed or commercialized, by detailing their characteristics, manufacturing processes, and applications in the paediatric population. Mentioned are orodispersible tablets, films, wafers and lyophilisates, mini-tablets, capsules, granules, electrospun fibers and webs. Also highlighted are the choice of excipients, quality control requirements, and expected pharmacokinetics of orally disintegrating drug carriers concerning the paediatric population. Overall, orodispersible formulations, particularly tablets, films, and lyophilisates/wafers, have shown to be a valuable addition to medication administration in minors, thus the execution of more targeted research and development activities is expected to lead to enhanced paediatric care and outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,307
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Pharmaceutical SciencesMême sujetPharmaceutical studies and practicesTravaux en français237 207