Comparing the Emergency Medicine Residency Programs in Iran and around the World; a Descriptive Study.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: To identify the strengths and weaknesses of emergency medicine residency curriculum in Iran, and to benefit from the experiences of successful universities, comparative studies are crucial. This study compared the components of the national curriculum of emergency medicine in the United States, Canada, the European Union, Australia, and Saudi Arabia with Iran. Method: Data for this research was collected by searching the websites of different universities and also contacting them for requesting curriculums. The leading countries in emergency medicine and one of the countries in the Middle East region (Saudi Arabia) along with the World Federation of Emergency Medicine were selected as the sample. The model used in this field is a range model that identifies four stages of description, interpretation, proximity, and comparison in comparative studies. Results: In the curriculum of the United States, Canada, the European Union, Australia, and Saudi Arabia, there were lots of similarities in expressing the general characteristics of the curriculum, mission elements, vision, values, and beliefs of the discipline, educational strategy, techniques, expected competencies, rotation programs, and evaluation method, which were also similar to the Iranian curriculum. However, the duration of residency for emergency medicine in Iran is three years, which is shorter than other countries. As expected, the number and duration of rotations are less than other countries. Also, the process of entering into this field is different in Iran and is based on an exam for entrance, while most other countries use self-requested residency program. Conclusion: Considering the results of comparing the Iranian curriculum with the curriculums of the United States, Canada, the European Union, Australia, and Saudi Arabia, it seems that Iran's program is comprehensive and complete; but, a reappraisal of the course duration and entering options are necessary to eliminate or improve the inadequacies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».