Association between Consultation by a Comprehensive Integrated Palliative Care Program and Quality of End-of-Life Care in Patients with Advanced Cancer in Edmonton, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Literature assessing the impact of palliative care (PC) consultation on aggressive care at the end of life (EOL) within a comprehensive integrated PC program is limited. We retrospectively reviewed patients with advanced cancer who received oncological care at a Canadian tertiary center, died between April 2013 and March 2014, and had access to PC consultation in all healthcare settings. Administrative databases were linked, and medical records reviewed. Composite score for aggressive EOL care was calculated, assigning a point for each of the following: ≥2 emergency room visits, ≥2 hospitalizations, hospitalization >14 days, ICU admission, and chemotherapy administration in the last 30 days of life, and hospital death. Multivariable logistic regression was adjusted for age, sex, income, cancer type and PC consultation for ≥1 aggressive EOL care indicator. Of 1414 eligible patients, 1111 (78.6%) received PC consultation. In multivariable analysis, PC consultation was independently associated with lower odds of ≥1 aggressive EOL care indicator (OR 0.49, 95% CI 0.38−0.65, p < 0.001). PC consultation >3 versus ≤3 months before death had a greater effect on lower aggressive EOL care (mean composite score 0.59 versus 0.88, p < 0.001). We add evidence that PC consultation is associated with less aggressive care at the EOL for patients with advanced cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».