The challenge of optimizing supports for people living with and beyond cancer: creating proximity between cancer and non-profit community-based providers
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Non-profit community-based organizations (CO) remain insufficiently integrated into cancer networks. Drawing on dimensions of proximity, this study explores how and why coordination between cancer teams and COs is established and solidified. METHODS: A descriptive interpretive study is undertaken in Québec (Canada), where a cancer program has long promoted the integration of COs in the cancer trajectory. Semi-directed interviews with providers, managers and people living with and beyond cancer (total n = 46) explore the challenges of coordination between cancer and CO providers, along with facilitating or impeding factors. Three main themes related to coordination in cancer networks emerge, which are analyzed by operationalizing the multi-dimensional framework of proximity. RESULTS: Findings reveal a lack of cognitive proximity, which calls for efforts to both identify patient needs and increase cancer team knowledge and appreciation of CO resources. Organizational proximity refers to systems and rules that facilitate interactions, and we find that referral mechanisms and communication channels are inadequate, with patients often playing a linking role despite barriers. Coordination improves when relational proximity is established between cancer and CO teams, and this can be enhanced by geographic proximity; in one region, COs have a physical presence within the cancer center. CONCLUSION: Integrating COs into the cancer network can help meet the spectrum of needs faced by people living with and beyond cancer. This study offers managers and decision-makers insight into how coordination between cancer teams and COs can be supported. Proximity allows the distinct contributions of actors to be considered in context and contributes to understanding the "how" of integrated practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,008 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».