The Effect of McGill Core Stability Training on Movement Patterns, Shooting Accuracy, and Throwing Performance in Male Basketball Players: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Core stability training has been recommended as a vital element in improving movement's pattern and athletic performance. The main objective of this study was to investigate the effect of 12-week McGill core stability training on movement patterns, shooting accuracy, and throwing performance. DESIGN: Randomized controlled clinical trial. SETTING: University research laboratory. METHODS: Forty male basketball players were randomly assigned to experimental and control groups. The experimental group completed 12-week McGill core stability training, while the control group completed routine exercise training. Patterns of functional movements was measured through functional movement screen (FMS), shooting accuracy measured by static 3-point shooting (S3P) and dynamic 60-second 3-point shooting test, and throwing performance measured by Functional Throwing Performance Index. RESULTS: Comparison revealed that regardless of received training, after 12 weeks both groups showed significant improvement in all outcome measures. However, experimental group had significantly higher post test scores in FMS (P = .02), S3P (P = .007), and dynamic 60-second 3-point shooting test (P = .01). For Functional Throwing Performance Index, there was no group differences (P = .96). The results of follow-up assessments showed for all measurements including FMS (P = .03), S3P (P = .004), dynamic 60-second 3-point shooting test (P < .001), and Functional Throwing Performance Index (P = .005); experimental group had higher scores than the control group. CONCLUSIONS: According to the results, implementing McGill core stability training in basketball routine training would be advisable since significant improvement can be obtained in the measured parameters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».