At the cultural interface: A systematic review of study characteristics and cultural integrity from twenty years of randomised controlled trials with Indigenous participants
Notice bibliographique
Résumé
Purpose and aim: To identify and describe characteristics of Randomised Control Trial (RCT) design, implementation, and interpretation with a view tostrengtheningen the cultural integrity and scientific quality of this genre of research when used with, for and by Indigenous peoples. Issue: RCTs are widely regarded as the 'gold standard' method for evaluating the efficacy of an intervention. However, issues of cultural acceptability and higher attrition rates among RCT participants from diverse populations, including Indigenous participants, have been reported. A better understanding of cultural acceptability and attrition rates of RCTs has the potential to impact the translation of findings into effective policies, programs and practice. Method: A search of four electronic databases identified papers describing RCTs enrolling exclusively Australian Indigenous peoples over a 20-year period. The RCTs were assessed using: The Effective Public Health Practice Project's Quality Assessment Tool (EPHPP) and the Aboriginal & Torres Strait Islander Quality Appraisal Tool (QAT). The scores for each paper and the average scores of all papers were visualised using a Microsoft Excel™ Filled Radar Plot. Results: Seventeen trials met the inclusion criteria. There was wide variation in the quality of the included trials as assessed by the EPHPP and almost universally poor results when assessed for cultural appropriateness and integrity by the QAT. Conclusion: The value of the RCT research method, when applied to ultimately improve Australian Indigenous peoples' health, is diminished if issues of cultural integrity are not intrinsic to study design and execution. Our review found that it is feasible to have an RCT with both strong cultural integrity and high scientific quality. Attention to cultural integrity and community engagement, along with methodological rigour, may strengthen community ownership and contribute to more successful study adherence and potentially more effective translation of study findings into policy and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».