MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4315480020 · doi:10.9778/cmajo.20210190

Association of physician financial incentives with primary care enrolment of adults with serious mental illnesses in Ontario: a retrospective observational population-based study

2023· article· en· W4315480020 sur OpenAlexafffundvenueabout
Imaan Bayoumi, Marlo Whitehead, Wenbin Li, Paul Kurdyak, Richard H. Glazier

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental HealthSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchJohns Hopkins UniversityCancer Care OntarioQueen's UniversityGovernment of OntarioPhysicians' Services Incorporated Foundation
Mots-clésCapitationMedicinePopulationRelative riskRetrospective cohort studyFamily medicinePsychiatryConfidence intervalFinancePaymentEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Financial incentives may improve primary care access for adults with schizophrenia or bipolar disorder (serious mental illness [SMI]). We studied the association between receipt of the SMI financial premium paid to primary care physicians and rostering of adults with SMI in different patient enrolment models (PEMs), including enhanced fee-for-service and capitation-based models with and without interdisciplinary team-based care. METHODS: We conducted a retrospective cohort study involving Ontario adults (≥18 yr) with SMI in PEM practices, in fiscal years 2016/17 and 2017/18. Using negative binomial models, we examined relations between rostering and the primary care model and the contribution of the incentive. Similar models were developed for adults with type 1 or 2 diabetes mellitus and the general population. RESULTS: Among 9730 physicians in PEM practices, 4866 (50.0%) received a premium and 448 319 (88.4%) people with SMI in PEMs were rostered. Compared with enhanced fee for service, the likelihood of rostering people with SMI was 3.0% higher for patients in capitation with team-based care (adjusted relative risk [RR] 1.03, 95% confidence interval [CI] 1.02-1.04), with similar results for capitation without team-based care (adjusted RR 1.00 95% CI 0.99-1.01). Rostering for people with diabetes was similar in team-based care (adjusted RR 1.02, 95% CI 1.02-1.03) but higher in capitation without team-based care (adjusted RR 1.03, 95% CI 1.02-1.03) and slightly higher for the Ontario population (team-based care 1.04, 95% CI 1.04-1.05, capitation without team-based care 1.03, 95% CI 1.03-1.04). INTERPRETATION: Rostering of people with SMI was lower than for the general population. Additional policy measures are needed to address persisting inequities and to promote rostering of this underserved population with complex needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,592
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207