MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4315484243 · doi:10.36036/mr.31.2.2022.128339

Training need assessment of mushroom growers and constraints: A study in Nainital district of Uttarakhand

2022· article· en· W4315484243 sur OpenAlexaboutno aff
Akansha Joshi, Arpita Sharma Kandpal, SK Mishra

Notice bibliographique

RevueMushroom Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFlowering Plant Growth and Cultivation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMushroomAgricultureNonprobability samplingConstraint (computer-aided design)Quarter (Canadian coin)SchedulePopulationSocioeconomicsAgricultural scienceBiotechnologyGeographyBusinessMedicineEnvironmental healthEngineeringBiologyEconomicsFood scienceManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mushroom farming is one of the most potent sources of subsidiary income generation for small and landless farmers. The study was conducted in Haldwani and Bhimtal block of Nainital district, Uttarakhand, India. Three villages viz., Bhasani, Gaulaparao and Saungaun were selected randomly. A sample of 120 respondents was selected through purposive sampling method. Data was collected through structured interview schedule. Results revealed that the mushroom growers belonged to middle age group, major proportion of the respondents were educated upto middle school, had joint family and majority of the farmers have medium mushroom farming experience. More than half of the sample population relied on fellow farmers for information and updates regarding agriculture and related topics. Mushroom growers perceived lack of infrastructure as major constraint. Majority of respondents required training on marketing strategies. Results indicated that mushroom farming experience, information seeking behaviour and income through mushroom cultivation were significantly related to training needs of mushroom growers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMushroom ResearchMême sujetFlowering Plant Growth and CultivationTravaux en français237 207