MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4315562779 · doi:10.2196/42265

The Effectiveness of an After-school Sport Sampling Intervention on Urban Middle School Youth in the Midwest: Posttest-Only Study

2023· article· en· W4315562779 sur OpenAlexvenueno aff
Joseph S. Lightner, Katlyn Eighmy, Ella Valleroy, Bridget Wray, Amanda Grimes

Notice bibliographique

RevueJMIR Pediatrics and Parenting · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChildren's Mercy HospitalUniversity of Missouri
Mots-clésIntervention (counseling)Psychological interventionPhysical therapyPhysical educationGerontologyPhysical activityLiteracyPsychologyMedicineMedical educationPedagogyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Effective and scalable interventions are needed to combat chronic low levels of youth physical activity. After-school sport sampling programs may be vital interventions for teaching sports and increasing physical literacy and physical activity, which result in healthy lifelong habits that are maintained into adulthood. OBJECTIVE: The purpose of this study was to test the effectiveness of an after-school sport sampling intervention among underserved youth in the Midwest. METHODS: Youth (n=81) in 3 middle schools within a large Midwest city participated in an 8-month, after-school physical activity intervention that aimed to increase moderate- and vigorous-intensity physical activity, improve physical literacy, and decrease BMI. Difference scores for this 2-group, posttest-only design were calculated. A series of 2-tailed t tests were conducted to assess between-group differences. RESULTS: =4.29; P=.03). CONCLUSIONS: An after-school sport sampling program may be an effective solution for combating youth physical inactivity. Future research should assess the scalability of this intervention with larger populations and in different areas. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-10.2196/37126.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Pediatrics and ParentingMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207