MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4315607527 · doi:10.18280/isi.270604

Decision Making Using the MABAC Method to Determine the Leading Small and Medium Industry Centers in Yogyakarta

2022· article· en· W4315607527 sur OpenAlexvenueno aff
Anton Yudhana, Rusydi Umar, Aldi Bastiatul Fawait

Notice bibliographique

RevueIngénierie des systèmes d information · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Trade and Competitiveness
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConfusionOrder (exchange)Ranking (information retrieval)Computer scienceProcess (computing)AttributiveOperations researchBusinessEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Determining small-medium industries (SMIs) centers on producing SMIs capable of developing and excelling in Yogyakarta City. The determination of superior SMIs plays a crucial part in the development of new and creative industries. However, many unresolved SMIs decisions were made manually, thus making the long and ineffective process. Technology entry into various disciplines can make determining superior SMIs more efficient and systematic. To facilitate the determination of superior SMIs, it took advantage of the Decision Support System (DSS), where the author, when carrying out the analysis, applied the Multi-Attributive Border Approximation Area Comparison (MABAC) method for alternative rankings. This research resulted in the ranking of superior SMIs centers, namely alternatives (A6) ranked 1st, (A9) 2nd order, (A2) 3rd order, (A8) 4th order, (A10) 5th order, (A1) 6th order, (A3) 7th order, (A5) 8th order, (A4) 9th order, and (A7) 10th order. The MABAC method was successfully used in the decision-making of superior SMIs centers with a precision of 83.3% and an accuracy of 93.5%, calculated using a confusion matrix. The study’s results discovered that the MABAC approach was successfully used for decision-making for determining superior small and medium industry centers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,492
Score d'incertitude au seuil0,519

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIngénierie des systèmes d informationMême sujetGlobal Trade and CompetitivenessTravaux en français237 207