Insights into British Columbian Hospital Pharmacists Perspectives on the Discharge Process
Notice bibliographique
Résumé
Background: Transitions of care represent a vulnerable time for patients where unintended therapeutic changes are common and inadequate communication of information frequently results in medication errors. Pharmacists have a large impact on the success of patients during these care transitions; however, their role and experiences are largely absent from the literature. Objectives: The purpose of this study was to gain a greater understanding of British Columbian hospital pharmacists’ perceptions of the hospital discharge process and their role in it. Methods: A qualitative study utilizing focus groups and key informant interviews of British Columbian hospital pharmacists was conducted from April to May 2021. Questions asked during interviews were developed following a detailed literature search and included questions regarding the use of frequently studied interventions. Interview sessions were transcribed and then thematically analyzed using both NVivo software and manual coding. Results: Three focus groups with a total of 20 participants and one key informant interview were conducted. Six themes were identified through data analysis: (1) overall perspectives; (2) important roles of pharmacists in discharges; (3) patient education; (4) barriers to optimal discharges; (5) solutions to current barriers; and (6) prioritization. Conclusions and Relevance: Pharmacists play a vital role in patient discharges but due to limited resources and inadequate staffing models they are often unable to be optimally involved. Understanding the thoughts and perceptions of pharmacists on the discharge process can help us better allocate limited resources to ensure patients receive optimal care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».