Prospective comparison of three methods for detecting peri‐operative neurocognitive disorders in older adults undergoing cardiac and non‐cardiac surgery
Notice bibliographique
Résumé
Postoperative neurocognitive disorders occur frequently in older adult patients. Neuropsychological assessment is the gold standard for diagnosis, but the resources required for routine use are significant. Instead, it is common for simplified and unvalidated tests to be used for trials and in clinical practice. We undertook a single-centre prospective observational study in elective surgical patients aged ≥ 65 years recruited between September 2019 and January 2021. Patients underwent neuropsychological assessment, the Modified Telephone Interview for Cognitive Status and Montreal Cognitive Assessment before surgery. Tests were repeated at approximately four to eight postoperative weeks. We included 105 patients and 28 (27%) were lost to follow-up. Pre-operative Modified Telephone Interview for Cognitive Status and cognitive domain scores were very weakly to moderately correlated (r = 0.09-0.41). Pre-operative Montreal Cognitive Assessment and cognitive domain scores were very weakly to weakly correlated (r = 0.17-0.37) Postoperative Modified Telephone Interview for Cognitive Status and cognitive domain scores were very weakly to weakly correlated (r = 0.09-0.36). Postoperative Montreal Cognitive Assessment score and cognitive domain scores were very weakly to weakly correlated (r = 0.07-0.36). Overall, there was limited agreement between tests. We conclude that the Modified Telephone Interview for Cognitive Status and Montreal Cognitive Assessment should not be used in isolation to diagnose postoperative neurocognitive disorders. There seems to be little to no pre-operative, postoperative or pre- to postoperative correlation between these tests and the neuropsychological assessment in older adults without pre-operative cognitive impairment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».