Evaluation of Record Keeping in Exodontia Department of Punjab Dental Hospital, Lahore: A Clinical Audit
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: An audit was conducted in the exodontia department of Punjab Dental Hospital, Lahore, to assess the quality of records being kept by the undergraduate students in their third and final year, who form a major chunk of the workforce in the hospital, working in the mentioned department. The main objective behind this exercise was to improve the standards of record keeping and bring them in line with the standards practiced around the world, ultimately resulting in better patient care. METHODOLOGY: This audit was undertaken while keeping in view all the necessary steps of a successful clinical audit. Initially, 150 records were randomly obtained from undergraduates of both third and fourth years and evaluated against a modified CRABEL score, which grades the records on a scale of 100. The results of this part of the audit were shared with the batches that were doing their clinical rotation in exodontia at the time of this audit, and a teaching session was conducted on better record-keeping standards. Following this, a repetition of the previous audit was undertaken to complete the audit cycle. Results: The most commonly omitted component in the records in the initial audit was the patient complaint closely, followed by proper medical history and supervisor signatures. In the following, 'reaudit' compliance was seen to be improved, and all the components of record-keeping less commonly being omitted except medical history and date. CONCLUSION: A more comprehensive patient record keeping is possible with proper intervention and inculcation of record-keeping awareness in the undergraduate course, especially in the clinical years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».