Root morphology, growth, and physiology in Begonia (<i>Malus</i> × <i>micromalus</i>) grown in copper hydroxide containers
Notice bibliographique
Résumé
A major concern with container seedlings is root circling and deformation that will affect post-planting performance and stability. To improve root quality, 3-year-old Begonia ( Malus × micromalus) plants were grown in the containers treated on interior surfaces with different concentrations of copper hydroxide (Cu(OH)2) (0, 40, 80, 120, 160, and 200 g L−1) for 1 year. Compared with the standard container control (SC) and carrier asphalt container control (AC), the number of terminal lateral roots and lateral root volume were increased by 21% and 13% at 80 and 120 g L−1 Cu(OH)2 but decreased by 8% and 10% at 200 g L−1 Cu(OH)2. Only 80 g L−1 Cu(OH)2 increased the plant height and root weight, while other concentrations of Cu(OH)2 resulted in the declines. Phosphorus and potassium were improved with lower concentrations of Cu(OH)2 but decreased with 160 and 200 g L−1 Cu(OH)2. No significant difference in the concentrations of soluble protein and sugars in leaves was observed between Cu(OH)2 treatments and the controls. AC decreased nitrogen concentration in leaves by 12% over the SC across the whole growing season and increased taproot diameter by 17%. Our results indicate that 80 g L−1 Cu(OH)2 was the optimum concentration for root pruning and the maintenance of physiological function. Disadvantages in growth and physiology gradually showed up with increased concentrations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».