MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4315652448 · doi:10.30629/2658-7947-2022-27-6-63-69

Cognitive status in institutionalized oldest old

2023· article· en· W4315652448 sur OpenAlexaboutno aff
R. I. Isaev, E. А. Mkhitaryan, И. Д. Стражеско, N. M. Vorobyeva, В. С. Остапенко, О. Н. Ткачева, N. N. Yakhno

Notice bibliographique

RevueRussian neurological Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Systems and Public Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaCognitionGerontologyTest (biology)MedicineNeuropsychologyMontreal Cognitive AssessmentInstitutionalisationCognitive declinePsychologyCognitive impairmentPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction. Oldest old are the fastest growing age group in most countries of the world, including the Russian Federation. A signifi cant part of oldest old are feel lonely, need care and live in long term care facilities (institutionalized). Disability and institutionalization are associated with an increased risk of cognitive impairment in oldest old. The cognitive status in this group has been studied insuffi ciently in Russia. Determination of diagnostic standards for cognitive functions assessment scales in oldest old is important both for clinical practice and for scientifi c research. Objective: to evaluate cognitive functions and to determine diagnostic value for various psychological tests in persons aged ≥ 90, who live in long term care facilities (LTCF). Material and methods. The persons aged ≥ 90 years that live in LTCF (boarding houses or nursing homes) in Moscow were examined. All patients passed neuropsychological examination, which included Mini-mental State Examination (MMSE), Frontal Assessment Battery (FAB), 5-word test, clock-drawing test and verbal fl uency tests. In addition, original questionnaire was used for cognitive impairment screening. Results. Dementia was found in 69% of oldest old, who live in LTCF; frontal dysfunction in 89.1% and “hippocampal type” of memory disorders in 57.5%. The results of phonemic verbal fl uency test were normal in 6.7% only and of semantic verbal fl uency test in 8.1%. For diagnosis of dementia in institutionalized subjects sensitivity of MMSE ≤ 23 points was 97% and specifi city was 90.9%. For the FAB optimal sensitivity/specifi city ratio (98/83.7%) was at score of ≤ 14. The clock-drawing test sensitivity for dementia was 91.9% and specifi city was 69.7% at total score ≤ 6 . Conclusion. Institutionalized persons aged ≥ 90 years have a high prevalence of dementia. The above mentioned tests can be used for oldest old examination. Further studies of the relationship of cognitive impairment with other geriatric disorders in oldest old are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRussian neurological JournalMême sujetHealthcare Systems and Public HealthTravaux en français237 207