ARCTIC POLICY OF THE CONSERVATIVE AND LIBERAL GOVERNMENT OF CANADA IN 1993–2011
Notice bibliographique
Résumé
This article discusses the Arctic agenda of the liberal and conservative cabinets of J. Chretien and S. Harper. Attention is also paid to the short period of P. Martin’s premiership. The author consistently considers the position of liberals based on the desire for international cooperation and the solution of common problems of the region. The head of the liberal Party, J. Chretien, sought cooperation with all the Arctic states; in particular, he repeatedly visited Russia on official visits. Prime Minister of the Conservative party S. Harper did not visit the Russian Federation, but made traditional visits to the Arctic, where he made policy statements. In contrast to the position of the liberals, the conservatives relied on the buildup of military power, thus seeking to strengthen their positions in the Arctic and on the world stage. In the future, events both inside and outside the country have led to the fact that the conservative position regarding the Arctic region has undergone some changes. On the eve of the 2011 parliamentary elections, the Conservatives retreated from the one-sided position of expanding military forces and began to pay attention to other problems in the region, among other things. The purpose of this article is to compare the political actions of the Conservative and Liberal parties of Canada in the Arctic. Despite the fact that there are separate studies of the political actions of both representatives of liberals and conservatives, the novelty of this article lies in comparing these different approaches over a certain period of time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».