MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4315698004 · doi:10.2196/43635

Peer-Led Community-Based Support Services and HIV Treatment Outcomes Among People Living With HIV in Wuxi, China: Propensity Score–Matched Analysis of Surveillance Data From 2006 to 2021

2023· article· en· W4315698004 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaojun Meng, Hanlu Yin, Wenjuan Ma, Jing Gu, Zhen Lu, Thomas Fitzpatrick, Huachun Zou

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFundamental Research Funds for the Central UniversitiesYoung Scientists FundNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesSanming Project of Medicine in ShenzhenScience, Technology and Innovation Commission of Shenzhen MunicipalityNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicinePropensity score matchingCohortCohort studyProportional hazards modelHazard ratioGerontologyEnvironmental healthDemographyInternal medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Community-based organizations deliver peer-led support services to people living with HIV. Systematic reviews have found that peer-led community-based support services can improve HIV treatment outcomes; however, few studies have been implemented to evaluate its impact on mortality using long-term follow-up data. OBJECTIVE: We aimed to evaluate the associations between the receipt of peer-led community-based support services and HIV treatment outcomes and survival among people living with HIV in Wuxi, China. METHODS: We performed a propensity score-matched retrospective cohort study using data collected from the Chinese National HIV/AIDS Comprehensive Information Management System for people living with HIV in Wuxi, China, between 2006 and 2021. People living with HIV who received adjunctive peer-led community-based support for at least 6 months from a local community-based organization (exposure group) were matched to people living with HIV who only received routine clinic-based HIV care (control group). We compared the differences in HIV treatment outcomes and survival between these 2 groups using Kaplan-Meier curves. We used competing risk and Cox proportional hazards models to assess correlates of AIDS-related mortality (ARM) and all-cause mortality. We reported adjusted subdistribution hazard ratio and adjusted hazard ratio with 95% CIs. RESULTS: A total of 860 people living with HIV were included (430 in the exposure group and 430 in the control group). The exposure group was more likely to adhere to antiretroviral therapy (ART; 396/430, 92.1% vs 360/430, 83.7%; P<.001), remain retained in care 12 months after ART initiation (402/430, 93.5% vs 327/430, 76.1%; P<.001), and achieve viral suppression 9 to 24 months after ART initiation (357/381, 93.7% vs 217/243, 89.3%; P=.048) than the control group. The exposure group had significantly lower ARM (1.8 vs 7.0 per 1000 person-years; P=.01) and all-cause mortality (2.3 vs 9.3 per 1000 person-years; P=.002) and significantly higher cumulative survival rates (P=.003). The exposure group had a 72% reduction in ARM (adjusted subdistribution hazard ratio 0.28, 95% CI 0.09-0.95) and a 70% reduction in all-cause mortality (adjusted hazard ratio 0.30, 95% CI 0.11-0.82). The nonrandomized retrospective nature of our analysis prevents us from determining whether peer-led community-based support caused the observed differences in HIV treatment outcomes and survival between the exposure and control groups. CONCLUSIONS: The receipt of peer-led community-based support services correlated with significantly improved HIV treatment outcomes and survival among people living with HIV in a middle-income country in Asia. The 15-year follow-up period in this study allowed us to identify associations with survival not previously reported in the literature. Future interventional trials are needed to confirm these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and Surveillance→Même sujetHIV/AIDS Research and Interventions→Travaux en français237 207→