MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4315700433 · doi:10.3390/w15020321

Impacts of Spatiotemporal Gaps in Satellite Soil Moisture Data on Hydrological Data Assimilation

2023· article· en· W4315700433 sur OpenAlexafffund
Khaled Mohammed, Robert Leconte, Mélanie Trudel

Notice bibliographique

RevueWater · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Moisture and Remote Sensing
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaHydro-Québec
Mots-clésEnvironmental scienceHydrometeorologyWater contentStreamflowData assimilationSatelliteClassification of discontinuitiesData setRemote sensingSoil scienceMeteorologyGeologyPrecipitationComputer scienceDrainage basinGeographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Soil moisture modeling is necessary for many hydrometeorological and agricultural applications. One of the ways in which the modeling of soil moisture (SM) can be improved is by assimilating SM observations to update the model states. Remotely sensed SM observations are prone to being riddled with data discontinuities, namely in the horizontal and vertical spatial, and temporal, dimensions. In this study, a set of synthetic experiments were designed to assess how much impact each of these individual components of spatiotemporal gaps can have on the modeling performance of SM, as well as streamflow. The results show that not having root-zone SM estimates from satellite derived observations is most impactful in terms of the modeling performance. Having temporal gaps and horizontal spatial gaps in the satellite SM data also impacts the modeling performance, but to a lesser degree. Real-data experiments with the remotely sensed Soil Moisture Active Passive (SMAP) product generally brought improvements to the SM modeling performance in the upper soil layers, but to a lesser degree in the bottom soil layer. The updating of the model SM states with observations also resulted in some improvements in the streamflow modeling performance during the synthetic experiments, but not during the real-data experiments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil0,646

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWaterMême sujetSoil Moisture and Remote SensingTravaux en français237 207