MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4315702785 · doi:10.1097/01.hjh.0000915776.18974.97

PS-BPC03-7: ARE OSCILLOMETRIC WAVEFORMS DIFFERENT IN PREGNANCY?

2023· article· en· W4315702785 sur OpenAlexaff
Jennifer Ringrose, Patricia Araneta, Lillian Chan, Jalisa Kassam, Mira Wirzba, Kate Greef, Gillian Ramsay, Winnie Sia, Rshmi Khurana, Erin Bader, Sangita Sridar, Raj Padwal

Notice bibliographique

RevueJournal of Hypertension · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and preeclampsia studies
Établissements canadiensChildren’s Health Research InstituteWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePregnancyBlood pressureGestational ageDiastoleInternal medicineCardiologyObstetrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Hypertensive disorders of pregnancy are leading causes of maternal and perinatal morbidity and mortality. Automated blood pressure (BP) measurements are being used in clinical practice; however, understanding of how oscillometric waveform vary between pregnant and non-pregnant individuals remains low. Design and Methods: Pregnant individuals over 20 weeks gestational age and healthy, non-pregnant women were recruited. Healthy, non-pregnant women (HNP) were matched to healthy pregnant women (HP), and pregnant women with a hypertensive disorder of pregnancy (HDP) by age (± 10 years), arm circumference (± 6 cm), and BMI at the time of BP measurement (± 13 kg/m2). There were seven individuals in each group for a total of 21 participants. BP measurements were done per the International Organization for Standardization (ISO) protocol using a custom-built oscillometric device as the test device and 2-observer mercury auscultation as the reference measurement. Four pairs of auscultatory measurements and four oscillometric measurements were obtained for each participant. Baseline demographics, auscultatory BP and BP derived from slope-based and fixed ratio algorithms were determined. Oscillometric waveform and envelope features were compared among groups. Results: In HNP, HP, and HDP groups respectively: mean age was 31.3 ± 4.8; 32.1 ± 3.6; 32.0 ± 4.4 years; arm circumference 31.9 ± 3.3; 32.3 ± 4.9; 34.0 ± 3.3 cm; BMI 26.8 ± 3.8; 32.0 ± 7.2; 32.4 ± 3.7 kg/m2; mean auscultatory BP (systolic/diastolic) 103.3 ± 11.1/66.5 ± 7.4; 110.6 ± 4.0/56.9 ± 6.5; 132.6 ± 19.0/83.9 ± 13.3 mmHg. HDP had significantly higher auscultatory systolic (P < 0.05) and diastolic (p < 0.01) BP than the other groups. The pregnant groups (HP, HDP) had significantly higher heart rate (p < 0.01); higher pulses (p < 0.05) in the oscillometric waveform (OMV); lower average width in the pulses (p < 0.01); higher pressure amplitude at which the OMW peaks (p < 0.05) with longer time to reach this maximum pressure amplitude (p < 0.05); greater area under the curve (p < 0.01). Compared to HNP, the HDP showed significantly skewed OMW to the right (p < 0.01); greater spread in the OMW envelope (p < 0.05) and lesser random variation in the OMW envelope (p < 0.01). A typical OMV with the 3 groups superimposed is demonstrated in Figure 1. Conclusion: Significant differences in the oscillometric waveform morphology and parameters were found in pregnancy and in hypertensive disorders of pregnancy compared to healthy controls. These results suggest that pregnancy-specific algorithms may be required to optimize accuracy for oscillometric BP measurement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HypertensionMême sujetPregnancy and preeclampsia studiesTravaux en français237 207