MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4315702796 · doi:10.2196/41546

Young Adults’ Perceptions of 2 Publicly Available Digital Resources for Self-injury: Qualitative Study of a Peer Support App and Web-Based Factsheets

2023· article· en· W4315702796 sur OpenAlexvenueno aff
Kaylee Payne Kruzan, Janis Whitlock, Julia I. Chapman, Aparajita Bhandari, Natalya N. Bazarova

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Food and AgricultureNational Institutes of HealthNational Institute of Mental HealthU.S. Department of Agriculture
Mots-clésPsychological interventionObservational studyPeer supportMedicineFormative assessmentPopulationRandomized controlled trialPerceptionMedical educationApplied psychologyPsychologyNursingEnvironmental healthSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Digital resources have the potential to bridge the gaps in mental health services for young people who self-injure. Most research on digital resources for this population has involved observational studies of content in web-based communities or formative studies focused on the design and early evaluation of new interventions. Far less research has sought to understand young people's experiences with publicly available digital resources or to identify specific components of these resources that are perceived to be of value in their recovery. OBJECTIVE: This study aimed to understand young people's experiences with 2 publicly available digital resources for self-injury-a peer support app and web-based factsheets-and to disentangle potential explanatory mechanisms associated with perceived benefits and harms. METHODS: Participants were 96 individuals (aged 16-25 years) with nonsuicidal self-injury behavior in the past month, who recently completed a pilot randomized controlled trial designed to assess the efficacy of a peer support app as compared with web-based factsheets to reduce self-injury behavior. The trial showed that participants using the peer support app reported less self-injury behavior relative to those receiving the web-based factsheets over 8 weeks. In this study, we used a conventional approach to content analysis of responses to 2 open-ended questions delivered at the end of the trial with the aims of exploring participants' overall experiences with these resources and identifying the qualities of these resources that were perceived to be beneficial to or harmful for participants' recovery. RESULTS: Overall, participants were more likely to report benefits than harms. Participants who used the peer support app reported more harms than those who received the web-based factsheets. In the open coding phase, clear benefits were also derived from repeated weekly surveys about self-injury. Key benefits across digital resources included enhanced self-knowledge, reduction in self-injury activity, increased outreach or informal conversations, improved attitudes toward therapy, improved mood, and feeling supported and less alone. Key challenges included worsened or unchanged self-injury activity, diminished mood, and increased barriers to outreach. The most prominent benefit derived from the web-based factsheets and weekly surveys was improved self-understanding. However, the way this manifested differed, with factsheets providing insight on why participants engage in self-injury and the function it serves them and surveys making the frequency and severity of participants' behaviors more apparent. The benefits perceived from using the peer support app were general improvements in mood and feeling less alone. CONCLUSIONS: Findings contribute a nuanced understanding of young people's experiences with these digital resources and have implications for the optimization of existing platforms and the design of novel resources to support individuals who self-injure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207