MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4315707307 · doi:10.3389/fcell.2022.1051556

Associations between epigenetic aging and childhood peer victimization, depression, and suicidal ideation in adolescence and adulthood: A study of two population-based samples

2023· article· en· W4315707307 sur OpenAlexaffabout
Léa C. Perret, Marie‐Claude Geoffroy, Emily Barr, F. Parnet, Nadine Provençal, Michel Boivin, Kieran J. O’Donnell, Matthew Suderman, Chris Power, Gustavo Turecki, Isabelle Ouellet‐Morin

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Cell and Developmental Biology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEpigenetics and DNA Methylation
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité de MontréalSimon Fraser UniversityCanadian Institute for Advanced ResearchMcGill University
Organismes subventionnairesAmerican Foundation for Suicide Prevention
Mots-clésEpigeneticsSuicidal ideationCohortDNA methylationEpigenomeDepression (economics)MedicineTwin studyPopulationCohort studyPoison controlClinical psychologyPsychiatryOncologyPsychologyInternal medicineInjury preventionBiologyGeneticsHeritability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Prior studies indicate that peer victimization (including bullying) is associated with higher risk for depression and suicidal ideation across the life course. However, molecular mechanisms underlying these associations remain unclear. This two-cohort study proposes to test whether epigenetic aging and pace of aging, as well as a DNA methylation marker of responsive to glucocorticoids, are associated to childhood peer victimization and later depressive symptoms, or suicidal ideation. Methods: Cohort 1: Epigenome-wide DNA methylation (EPIC array) was measured in saliva collected when participants were 10.47 years (standard deviation = 0.35) in a subsample of the Quebec Longitudinal Study of Child Development (QLSCD, n = 149 participants), with self-reported peer victimization at 6–8 years, depressive symptoms (mean symptoms, and dichotomized top 30% symptoms) and suicidal ideation at 15–17 years. Cohort 2: Epigenome-wide DNA methylation (EPIC array) was measured in blood collected from participants aged 45.13 years (standard deviation = 0.37) in a subsample of the 1958 British Birth cohort (1958BBC, n = 238 participants) with information on mother-reported peer victimization at 7–11 years, self-reported depressive symptoms at 50 years, and suicidal ideation at 45 years. Five epigenetic indices were derived: three indicators of epigenetic aging [Horvath’s pan-tissue (Horvath1), Horvath’s Skin-and-Blood (Horvath2), Pediatric-Buccal-Epigenetic age (PedBE)], pace of aging (DunedinPACE), and stress response reactivity (Epistress). Results: Peer victimization was not associated with the epigenetic indices in either cohort. In the QLSCD, higher PedBE epigenetic aging and a slower pace of aging as measured by DunedinPACE predicted higher depressive symptoms scores. In contrast, neither the Horvath1, or Horvath2 epigenetic age estimates, nor the Epistress score were associated with depressive symptoms in either cohort, and none of the epigenetic indices predicted suicidal ideation. Conclusion: The findings are consistent with epigenome-wide and candidate gene studies suggesting that these epigenetic indices did not relate to peer victimization, challenging the hypothesis that cumulative epigenetic aging indices could translate vulnerability to depressive symptoms and suicidal ideation following peer victimization. Since some indices of epigenetic aging and pace of aging signaled higher risk for depressive symptoms, future studies should pursue this investigation to further evaluate the robustness and generalization of these preliminary findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,441

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Cell and Developmental BiologyMême sujetEpigenetics and DNA MethylationTravaux en français237 207