MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4315752952 · doi:10.1177/13591053221144977

Using a protection motivation theory framework to reduce vaping intention and behaviour in Canadian university students who regularely vape: A randomized controlled trial

2023· article· en· W4315752952 sur OpenAlexaffabout
Babac Salmani, Harry Prapavessis

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Psychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialPsychologyVulnerability (computing)Social psychologyClinical psychologyMedicineComputer securitySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using Protection Motivation Theory (PMT), we examined the effect of threat appraisal information (perceived vulnerability-PV and perceived severity-PS) to reduce vaping intentions, and in turn reduce vaping use. Canadian university students ( n = 77) who vape regularly were randomized to either PMT or attention control treatment conditions. Data were collected at baseline and 3 time points after the intervention: Day 7, Day 30, and Day 45. Participants assigned to the PMT group showed significant increases in PV, PS, and intentions to vape less ( p ⩽ 0.05) compared to those in the attention control group. Less convincing evidence was found between treatment groups for vaping use. PS and PV predicted vaping intentions, whereas vaping intentions did not predict vaping use. It is suggested through this study that the threat appraisal components of PMT can be successfully manipulated to reduce the intentions to vape and to a lesser extent reduce vaping use among University vapers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health PsychologyMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207