MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4315779526 · doi:10.1097/01.hjh.0000914116.21861.af

AW-AD-6: PREVALENCE OF VALIDATED BLOOD PRESSURE MEASURING DEVICES BEING SOLD BY AMAZON: 12-MONTH PROSPECTIVE ANALYSIS ACROSS 10 COUNTRIES

2023· article· en· W4315779526 sur OpenAlexaffabout
Dean S. Picone, Tan Bui, Niamh Chapman, Martin G. Schultz, Christian Delles, Michael Hecht Olsen, Aletta E. Schutte, George S. Stergiou, Raj Padwal, Paul K. Whelton, James E. Sharman

Notice bibliographique

RevueJournal of Hypertension · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterquartile rangeCuffBlood pressureAmazon rainforestDemographySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The online purchase of automated blood pressure (BP) devices is a multibillion-dollar industry, but most BP devices available for online purchase have not passed adequate clinical validation testing. This study aimed to determine the extent to which BP devices available in best-selling lists of the e-commerce business Amazon were properly validated for accuracy, as well as their cost and ratings. Design and method: The 100 best-selling automated (upper arm and wrist) cuff BP devices sold by Amazon in 10 countries located in Europe, Asia-Pacific, North and South America were recorded at seven time points during a 12-month period of observation. Results: 81% of the 100 best-selling BP devices had not undergone adequate clinical validation (interquartile range [IQR] 74 to 90, averaged across all countries and time points) and this percentage was highly consistent within each country across the measurement period. The highest percentages of properly validated upper-arm BP devices being sold were 35% in Germany and 31% in Canada, whereas the lowest percentages were 3% in India and 5% in Australia. Non-validated upper-arm cuff BP devices were cheaper than clinically validated devices (median, IQR: $32.0 USD (26.0 to 43.9) versus $67.2 USD, (42.7 to 89.7)). Non-validated upper-arm cuff BP devices received fewer total numbers of consumer ratings than clinically validated devices (median, IQR: 210, 44 to 770 versus 651, 95 to 2962) despite near identical consumer ratings out of five stars (median, IQR: 4.5, 4.2 to 4.6 versus 4.5, 4.3 to 4.7). Similar patterns were observed for wrist-cuff BP devices. None of the wrist-cuff devices being sold in the US were clinically validated. Conclusions: Four out of five automated BP devices within the 100 best-selling lists of Amazon had not passed adequate clinical validation testing for BP measurement accuracy and precision. People should not buy a BP device online unless they can be certain it has passed adequate clinical validation testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207