MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4315781459 · doi:10.1080/17439884.2023.2166529

Parents’ ontological beliefs regarding the use of conversational agents at home: resisting the neoliberal discourse

2023· article· en· W4315781459 sur OpenAlexfundno aff
Natalia Kucirkova, Alexis Hiniker

Notice bibliographique

RevueLearning Media and Technology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI in Service Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorges ForskningsrådJacobs FoundationCanadian Institute for Advanced Research
Mots-clésConversationAutonomyResistance (ecology)GratificationPerspective (graphical)Social psychologySociologyAffordancePerceptionPsychologyEpistemologyPolitical scienceComputer scienceCommunicationCognitive psychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper develops a critical perspective on the use of conversational agents (CAs) with children at home.Drawing on interviews with eleven parents of pre-school children living in Norway, we illustrate the ways in which parents resisted the values epitomised by CAs.We problematise CAs' attributes in light of parents' ontological perceptions of what it means to be human and outline how their attitudes correspond to Bourdieu's [1998a.Acts of Resistance.New York: New Press] concept of acts of resistance.For example, parents saw artificial conversation designed for profit as a potential threat to users' autonomy and the instant gratification of CAs as a threat to children's development.Parents' antecedent beliefs map onto the ontological tensions between human and non-human attributes and challenge the neoliberal discourse by demanding freedom and equality for users rather than productivity and economic gain.Parents' comments reflect the belief that artificial conversation with a machine inappropriately and ineffectively mimics a nuanced and intimate human-to-human experience in service of profit motives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0100,037
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLearning Media and TechnologyMême sujetAI in Service InteractionsTravaux en français237 207