Spoken Communicative Intents Among 3- to 4.5-Year-Old French-Speaking Children: Procedure and Data From the Early Longitudinal Language and Neglect Study
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This study aimed to (a) provide speech-language pathologists and researchers with a play-based procedure to measure the expression of spoken communicative intents by children aged 3 to 4.5 years and (b) present indicators of these children's capacity to produce these intents in this context. Method: A method inspired by TRIAGE (Technique de Recherche d'Informations par Animation d'un Group d'Experts) allowed an advisory group of 16 speech-language pathologists to select and agree on definitions of intents to include in this procedure, among a set of 13 preselected intents based on the scientific literature. A longitudinal design including four measuring times was used to verify the production of these intents by 99 French-speaking children (46 boys; M age = 36.09 months) at 36, 42, 48, and 54 months using the Neighborhood Game, a previously developed elicitation procedure of communicative intents conducted within the context of symbolic play. For each measurement time, the average percentage of children who had produced each intent at least 3 times was calculated with a 95% confidence interval. Nonparametric analysis of variance for longitudinal data was carried out to verify progression with age. Results: A finalized list of eight communicative intents was selected along with their definition and a standardized script to elicit them during symbolic play. The production frequency of most intents showed significant progression between the first and the fourth measurement time. Arguing is the only intent that is still not produced by more than 90% of children at the age of 54 months. Conclusions: This study led to the development of an assessment procedure, which presents ecological validity and elicits the expression of eight communicative intents among 3- to 4.5-year-olds. This procedure can support the work of speech-language pathologists and researchers. The accompanying indicators of children's capacity to produce these intents at a given age in this kind of context are a notable addition to the knowledge on typical language development. Supplemental Material: https://doi.org/10.23641/asha.21844206
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».