PS-BPP04-9: THE RXPATH RANDOMIZED TRIAL OF THE HYPERTENSION CANADA PROFESSIONAL CERTIFICATION PROGRAM: A NOVEL IMPLEMENTATION STRATEGY FOR HYPERTENSION GUIDELINES
Notice bibliographique
Résumé
The uptake of clinical practice guidelines into practice is poor for many chronic conditions, including hypertension. We designed a guidelines-based educational program for primary care clinicians, the Hypertension Canada Professional Certification Program (HC-PCP, www.hypertension.ca/professional-certification-program). It consists of four online modules, an online prospective patient registry, and expert evaluations of the blood pressure measurement technique and case management by the learner. We then evaluated its impact on patient level outcomes. Objective: The objective of RxPATH was to determine the effect of the HC-PCP for pharmacists on systolic blood pressure reduction in patients with poorly controlled hypertension. Design and Methods: Design: Stepped wedge cluster randomized trial (unit of randomization was the pharmacy). Setting: Community pharmacies in Alberta, Canada Population: Pharmacists with prescriptive authority volunteered to participate. We enrolled patients with poorly controlled hypertension (BP > 140/90mmHg or > 130/80mmHg in those with diabetes), identified by their pharmacist. Intervention: Pharmacists were enrolled in the HC-PCP. They then provided this care to their patients with poorly controlled hypertension. Control: Pharmacists were given a copy of the Hypertension Canada Guidelines and provided usual care to their patients prior to undertaking the HC-PCP. Outcomes: The primary outcome was difference in change in systolic blood pressure between intervention and control groups at 3 months. We also evaluated patient satisfaction using the Consultant Satisfaction Questionnaire (CSQ). Results: We enrolled 890 patients from 61 pharmacies (104 pharmacists). Mean age was 61.6 (SD 14.1) years, 46% were female, 35.5% had diabetes, and mean baseline BP was 152.4 (SD 13.8)/87.0 (SD 10.6)mmHg. Change in systolic BP was 9.9 (SD 16.5) for the intervention group, compared to 9.9 (SD 16.2) mmHg in the control group, p = 0.29. Patient satisfaction using the CSQ was high at 76 (of 90 maximum). Conclusions: Most educational programs do not get evaluated at the patient level. RxPATH demonstrated that the HC-PCP intervention did not result in a greater reduction in systolic BP compared to control. While both groups did have clinically meaningful reductions in BP, possible reasons for lack of a difference with the intervention include: COVID-19 staffing/workload issues in pharmacies, selection bias for pharmacists interested in hypertension/contamination of usual care group, and short follow-up duration. Feedback on the HC-PCP from pharmacists was positive, patient satisfaction was high, and we plan to make this program widely available to primary care providers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».