Evidence-informed framework for gender transformative continuing education interventions for midwives and midwifery associations
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Continuing education for midwives is an important investment area to improve the quality of sexual and reproductive health services. Interventions must take into account and provide solutions for the systemic barriers and gender inequities faced by midwives. Our objective was to generate concepts and a theoretical framework of the range of factors and gender transformative considerations for the development of continuing education interventions for midwives. METHODS: A critical interpretive synthesis complemented by key informant interviews, focus groups, observations and document review was applied. Three electronic bibliographic databases (CINAHL, EMBASE and MEDLINE) were searched from July 2019 to September 2020 and were again updated in June 2021. A coding structure was created to guide the synthesis across the five sources of evidence. RESULTS: A total of 4519 records were retrieved through electronic searches and 103 documents were included in the critical interpretive synthesis. Additional evidence totalled 31 key informant interviews, 5 focus groups (Democratic Republic of Congo and Tanzania), 24 programme documents and field observations in the form of notes. The resulting theoretical framework outlines the key considerations including gender, the role of the midwifery association, political and health systems and external forces along with key enabling elements for the design, implementation and evaluation of gender transformative continuing education interventions. CONCLUSION: Investments in gender transformative continuing education for midwives, led by midwifery associations, can lead to the improvement of midwifery across all United Nations' target areas including governance, health workforce, health system arrangements and education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,233 | 0,201 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,032 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,019 |
| Communication savante | 0,024 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,015 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».