MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4315785293 · doi:10.1097/01.hjh.0000913100.30857.59

S-15-3: COST-EFFECTIVENESS OF A FULL SCOPE OF PHARMACIST CARE FOR HYPERTENSION IN AUSTRALIA

2023· article· en· W4315785293 sur OpenAlexaffabout
Aletta E. Schutte, Markus P. Schlaich, Karissa Johnston, Carlo A. Marra, Ross T. Tsuyuki

Notice bibliographique

RevueJournal of Hypertension · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePharmacistBlood pressurePharmacoeconomicsQuality of life (healthcare)Cost effectivenessStroke (engine)Emergency medicineHealth careIntensive care medicineFramingham Heart StudyPopulationQuality-adjusted life yearFramingham Risk ScoreDiseaseInternal medicinePharmacyFamily medicineNursingEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hypertension is the single most important cause of premature morbidity and mortality in the world. Over half of all heart disease and stroke are attributable to hypertension, which is associated with approximately 10% of direct medical costs globally. Clinical trial evidence has conclusively demonstrated that pharmacist care, including patient education, consultation, and/or prescribing, significantly reduces blood pressure, including a Canadian randomised trial, RxACTION, which demonstrated an 18.3 mmHg reduction in systolic blood pressure (SBP) with pharmacist prescribing and care. Objective: To evaluate the economic impact of pharmacist management of hypertension in an Australian setting. Methods: A Markov cost effectiveness model was developed to extrapolate potential differences in long-term cardiovascular and renal disease outcomes, using Framingham risk equations and other published risk equations. We assumed an absolute reduction of systolic blood pressure of 18.3 mmHg (from the RxACTION trial). The model incorporated health outcomes, costs, and quality of life to estimate an overall incremental cost effectiveness ratio. Costs considered included direct medical costs as well as the costs associated with implementing the pharmacist intervention strategy. Results: For a SBP reduction of 18.3 mmHg, the estimated impact is 0.22 fewer cardiovascular events per person, and, discounted at 5% per year: 0.2 additional life years, 0.3 additional quality-adjusted life years, and $AU 5,348 cost savings over a lifetime per person. As such, pharmacist care in hypertension is economically dominant, i.e., both more effective and cost saving compared to usual care. At the population level, it has been reported that 34% of Australian adults have hypertension, of whom 68% are not optimally controlled. If 50% of poorly controlled hypertensives could access a full scope of pharmacist care, it is estimated that this would result in 2.1 million life years saved, and a cost saving of $AU 31.1 billion over a 30-year time horizon. Across a range of one way and probabilistic sensitivity analyses of key parameters and assumptions, pharmacist intervention remained both effective and cost saving, indicating robustness of the model. Conclusion: Pharmacist care, including prescribing, when added to usual care by general practitioners, would lead to better BP outcomes and a net cost saving of over $AU 30 billion. If implemented, this would have important public health implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,204

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,341
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HypertensionMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207