Understanding implementation characteristics in navigation programs for persons living with dementia and their caregivers: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Dementia care is often fragmented and un-coordinated. As the number of individuals living with dementia increases worldwide, navigation programs are a way to help counter difficulties with navigating and accessing services by better integrating care for individuals with dementia and their family caregivers. While navigation programs are increasingly being used, it is not clear how to best implement such programs in North America and abroad. Methods Following Arskey and O’Malley's (2006) scoping review methodology and theoretically informed by the Consolidated Framework for Implementation Research, this paper explored existing navigational programs used in dementia care to identify factors to consider when implementing these programs across different settings. Results Twenty-two articles were included in this review. Our findings suggest that there is a high degree of variability with how navigation programs are being delivered and no clearly established or standardized protocol to implement such programs. Barriers and facilitators to implementation were identified as they relate to (1) Complexity (Intervention Characteristics); (2) Patient and Caregiver Needs (Outer Setting); (3) External Policies (Outer Setting); (4) Available Resources (Inner Setting) (5) Communication (Inner Setting); (6) Culture (Inner Setting); (7) Leadership Engagement (Inner Setting); (8) Knowledge and Beliefs ( Characteristics of Individuals); (9) Champions (Process) and (10) Evaluation (Process). Discussion Combined, the findings from this review provide suggestions for implementing navigation in the context of dementia care and suggest several pragmatic considerations (e.g. available resources) when implementing new navigation programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».