MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4315797206 · doi:10.1177/20534345231151208

Understanding implementation characteristics in navigation programs for persons living with dementia and their caregivers: A scoping review

2023· review· en· W4315797206 sur OpenAlexafffund
Kristina M. Kokorelias, Zoe Li, Sander L. Hitzig

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Care Coordination · 2023
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoQueen's UniversityHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesAlzheimer Society
Mots-clésDementiaContext (archaeology)Intervention (counseling)Process (computing)PsychologyMedical educationProcess managementNursingKnowledge managementMedicineComputer scienceEngineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Dementia care is often fragmented and un-coordinated. As the number of individuals living with dementia increases worldwide, navigation programs are a way to help counter difficulties with navigating and accessing services by better integrating care for individuals with dementia and their family caregivers. While navigation programs are increasingly being used, it is not clear how to best implement such programs in North America and abroad. Methods Following Arskey and O’Malley's (2006) scoping review methodology and theoretically informed by the Consolidated Framework for Implementation Research, this paper explored existing navigational programs used in dementia care to identify factors to consider when implementing these programs across different settings. Results Twenty-two articles were included in this review. Our findings suggest that there is a high degree of variability with how navigation programs are being delivered and no clearly established or standardized protocol to implement such programs. Barriers and facilitators to implementation were identified as they relate to (1) Complexity (Intervention Characteristics); (2) Patient and Caregiver Needs (Outer Setting); (3) External Policies (Outer Setting); (4) Available Resources (Inner Setting) (5) Communication (Inner Setting); (6) Culture (Inner Setting); (7) Leadership Engagement (Inner Setting); (8) Knowledge and Beliefs ( Characteristics of Individuals); (9) Champions (Process) and (10) Evaluation (Process). Discussion Combined, the findings from this review provide suggestions for implementing navigation in the context of dementia care and suggest several pragmatic considerations (e.g. available resources) when implementing new navigation programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,156
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,156
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0150,019
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,589
Tête enseignante GPT0,638
Écart entre enseignants0,049 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Care CoordinationMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207