Psychological safety in simulation: Perspectives of nursing students and faculty
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: As simulation education continues to grow, more consideration has been given to creating and maintaining a psychologically safe simulation learning environment. It is known that failing to provide psychological safety can lead to feelings of incompetence and a lack of confidence with students. However, it is essential to understand what makes and maintains psychological safety in simulation from both student and facilitator's perspectives. In further understanding psychological safety, nursing educators can challenge students to think beyond that of task attainment and into the deeper realm of critical thinking and critical reflection. OBJECTIVES: The aim of this study was to understand students' and facilitators perspectives of psychological safety in simulation. METHODS: Participants in this qualitative interpretive description study were seven students and four faculty that were chosen using convenience sampling. The data was collected over a 2-week period where semi-structured interviews were used to collect the participants perspectives. Data analysis was continuous and iterative and used inductive analysis. RESULTS: There were two student themes which focused on the student-facilitator interaction: 1) dynamic interaction, 2) student self-efficacy. The facilitators results showed two themes which focused on 1) simulation design and 2) trust. CONCLUSION: Diverging thoughts are present between faculty and students in what constitutes psychological safety. In describing both the similarities and differences, we have a better understanding on how to create and maintain psychological safety thereby, providing students with the best learning experience possible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle