Notice bibliographique
Résumé
This chapter challenges us to rethink our most basic understanding of constitutionalism. In reality, just like authoritarian regimes, the majority of democracies worldwide adopt a militant approach to combat the threat of secession. In this struggle, militant democracies deploy the most potent, unconventional constitutional weapons. Their arsenals include both bans on political parties and constitutional eternity clauses. To understand states’ motivation for this all-out war against secession, we must reconceptualize popular sovereignty as a territorial concept – composed of citizens plus territory. Secession redefines the identity of the constitution-making body – “We the Territorial People”. Thus, it can’t be legitimized from within the constitutional system. This, in turn, explains why secession typically requires a revolutionary constitutional beginning, and may not be achieved via a constitutional amendment. This chapter thus argues that the American post–Civil War Texas v. White decision is more representative of comparative constitutional law on the subject, than Canada’s Reference re Secession of Quebec decision. The chapter discusses the following questions: (1) What is secession for constitutional law purposes? (2) How is the secessionist struggle affected by and framed within a global discourse of rights? (3) How do constitutions treat secession? (4) Why did the literature miss the prevalence of anti-secession constitutionalism? (5) Why do constitutions include a total ban on secession? (6) What processes may legitimize secession? (7) How does international law cooperate with constitutional law to discourage secession? And, finally, (8) what are the lessons for comparative constitutional law?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,027 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».