Tolerability of pharmacological agents in the treatment of headache following brain injury: a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: While systematic reviews have examined medication effectiveness for post-traumatic headache (PTH), they have not assessed tolerability. OBJECTIVE: To conduct a scoping review to characterize the adverse effects of pharmacotherapy for PTH. METHODS: CINAHL, CMA Infobase, Cochrane Library, Embase, Epistemonikos, MEDLINE, PEDro, PsycInfo, Scopus, SportDiscus, TRIP and the University of York Center for Reviews and Dissemination were searched. Studies meeting these criteria were included 1) English language, 2) involved humans with traumatic brain injury (TBI), 3) a medication for PTH was administered and 4) reported tolerability outcomes. Author(s), publication year, country of origin, study design, sample demographics, medication type, comparator, dose, treatment duration, adverse effect type and rate, discontinuation rate, and effectiveness outcomes were extracted. RESULTS: The search yielded 2941 records; 11 studies were included (n = 324 subjects). All subjects had mild TBI except for one with moderate TBI. The following therapies were examined 1) abortive (dihydroergotamine N = 1; metoclopramide N = 1; indomethacin N = 3), 2) prophylactic (divalproex sodium N = 1; amantadine N = 1; erenumab N = 2; amitriptyline N = 2). No serious adverse effects occurred. Observed adverse effects overlap with common symptoms of TBI. CONCLUSION: The unique needs of people with TBI must be considered when instituting pharmacotherapy. More studies specifically evaluating medication tolerability in PTH are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».