Disrespectful colleagues, dysfunctional parenting: The effect of workplace incivility on parental attitudes, well‐being and behaviours
Notice bibliographique
Résumé
Two dyadic studies address the link between workplace incivility and dysfunctional (i.e., authoritarian and permissive) parenting, and the role played by parent cognitions and well-being in these relationships. One hundred and forty-eight working mother-spouse dyads participated in Study 1. Mothers reported on their own workplace incivility experiences and parenting self-efficacy, while husbands rated mothers' authoritarian parenting behaviour. Results showed that parenting self-efficacy mediates the effects of workplace incivility on authoritarian parenting. Study 2 sought to replicate and extend these findings with a sample of one hundred and seventy-five working parent-spouse dyads. Working mothers and fathers reported on their own workplace incivility experiences, parenting self-efficacy and burnout, while their spouses rated their authoritarian and permissive parenting. The moderating effects of romantic relationship conflict were also assessed. Results supported the role of self-efficacy in mediating the relationship between workplace incivility and authoritarian parenting, with effects exacerbated among those experiencing higher levels of romantic relationship conflict. Moreover, incivility related to working parents' burnout, and in turn, permissive parenting. Our findings shed light on an understudied social context wherein workplace incivility may shape one's personal life, and broadens our understanding of the nature, scope, and impact of this workplace problem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».