Reproductive isolating mechanisms contributing to asymmetric hybridization in Killifishes ( <i>Fundulus</i> spp.)
Notice bibliographique
Résumé
When species hybridize, one F1 hybrid cross type often predominates. Such asymmetry can arise from differences in a variety of reproductive barriers, but the relative roles and concordance of pre-mating, post-mating prezygotic, and post-zygotic barriers in producing these biases in natural animal populations have not been widely investigated. Here, we study a population of predominantly F1 hybrids between two killifish species (Fundulus heteroclitus and F. diaphanus) in which >95% of F1 hybrids have F. diaphanus mothers and F. heteroclitus fathers (D♀ × H♂). To determine why F. heteroclitus × F. diaphanus F1 hybrids (H♀ × D♂) are so rare, we tested for asymmetry in pre-mating reproductive barriers (female preference and male aggression) at a common salinity (10 ppt) and post-mating, pre-zygotic (fertilization success) and post-zygotic (embryonic development time and hatching success) reproductive barriers at a range of ecologically relevant salinities (0, 5, 10, and 15 ppt). We found that F. heteroclitus females preferred conspecific males, whereas F. diaphanus females did not, matching the observed cross bias in the wild. Naturally rare H♀ × D♂ crosses also had lower fertilization success than all other cross types, and a lower hatching success than the prevalent D♀ × H♂ crosses at the salinity found in the hybrid zone centre (10 ppt). Furthermore, the naturally predominant D♀ × H♂ crosses had a higher hatching success than F. diaphanus crosses at 10 ppt, which may further increase their relative abundance. The present study suggests that a combination of incomplete mating, post-mating pre-zygotic and post-zygotic reproductive isolating mechanisms act in concert to produce hybrid asymmetry in this system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».