MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4315928836 · doi:10.1002/alz.12905

Dual cognitive and mobility impairments and future dementia ‐ Setting a research agenda

2023· article· en· W4315928836 sur OpenAlexaff
Qu Tian, Manuel Montero‐Odasso, Aron S. Buchman, Michelle M. Mielke, Sara Espinoza, Charles DeCarli, Anne B. Newman, Stephen B. Kritchevsky, George W. Rebok, Susan M. Resnick, Madhav Thambisetty, Joe Verghese, Luigi Ferrucci

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensParkwood InstituteLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Institutes of Health
Mots-clésDementiaCognitive declineGerontologyDual (grammatical number)CognitionPsychologyDual roleMedicineNeuroscienceDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dual cognitive and mobility impairments are associated with an increased risk of dementia. Recent studies examining temporal trajectories of mobility and cognitive function in aging found that dual decline is associated with higher dementia risk than memory decline or gait decline only. Although initial data show that individuals with dual decline or impairment have excessive cardiovascular and metabolic risk factors, the causes of dual decline or what underlies dual decline with a high risk of dementia remain largely unknown. In December 2021, the National Institute on Aging Intramural and Extramural Programs jointly organized a workshop on Biology Underlying Moving and Thinking to explore the hypothesis that older persons with dual decline may develop dementia through a specific pathophysiological pathway. The working group discussed assessment methods for dual decline and possible mechanisms connecting dual decline with dementia risk and pinpointed the most critical questions to be addressed from a translational perspective.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,128

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0100,017
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0120,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207