An Automated Approach for Clipping Geographic Data before Projection that Maintains Data Integrity and Minimizes Distortion for Virtually Any Projection Method
Notice bibliographique
Résumé
Selecting a map projection is key to minimizing distortion and thus clear communication of spatial data and accurate spatial analysis. Methods exist for selecting projections based on the intended area of use but not for finding polygons that can be used to clip geographic data to ensure the data are projected correctly and within desired distortion limits. The projection methods available in the Proj library were examined to determine the nature of the errors and distortions they created based on global data and a wide variety of available settings. Approaches were then identified for each projection including simple bounding boxes and more complex clipping polygons. To make sure that errors were not introduced into the projected data, data integrity polygons (DIPs) were created by placing a grid of cells over the Earth and then finding a cell near the origin that was within the specified criteria. Adjacent cells were added to the DIPs that met the criteria until no additional cells could be added. The criteria included projected cell sides could not intersect with themselves or other cells, the order of the cell corners could not be reversed, and distortion within the cell had to be within specified limits. I found that up to two DIPs with a limit on length distortion of a factor of 4 provided a general solution for all but three projection methods. Limitations included the time to find DIPs at high resolution. Clipping polygons and visualizations of the results were made available on a website.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».