S1494 Gastroenterology Fellowship Virtual Interviews: Applicant and Faculty Perceptions on Virtual Interview Advantages and Barriers
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: During the COVID-19 pandemic, virtual interviews for resident and fellowship applicants became the standard. However, studies evaluating the experience of virtual interviews format are lacking. Accordingly, we sought to survey both gastroenterology fellowship applicants and interviewing faculty members about their experiences with the virtual interview process. Methods: Interviewees and faculty at 13 different gastroenterology fellowship programs at academic medical centers across the United States completed a post-interview survey. The online survey was conducted during the 2020 ERAS fellowship interview season via Google Forms. The survey responses were anonymously collected and reported. Results: A total of 177 gastroenterology fellowship applicants and 83 faculty members completed the electronic surveys. Most participants reported a positive experience with 91% and 84% of applicants and faculty respectively, scoring at least 4 points on a 5-point scale. Eighty-8 percent and 85% of applicants and faculty respectively, reported that they had enough insight about the applicant or the fellowship program during the interview. Over 67% of applicants reported cost-savings of greater than $1,000 per interview. Thirty-6 percent of applicants reported that they missed the personal interaction with the current gastroenterology fellows in the respective programs and the experience of physically touring the facility. Twenty-7 percent and 25% of applicants and faculty experienced technical difficulties during the interview process, respectively. Thirty-one percent and 22% of applicants and faculty would like for the virtual interviews to be the standard of future fellowship interviews, while 35% and 42% of applicants and faculty would consider it in the future, respectively. Figure 1 shows the ranking process for both applicants and faculty. Conclusion: Virtual interviews were perceived as effective and cost-saving by both gastroenterology fellowship applicants and faculty members. The virtual experience was widely accepted by most applicants and faculty, with high potential to become the standard of fellowship interview process in the future. However, a substantial portion experienced technical difficulty. Further improvements in technology are needed to optimize the process and increase the acceptance of the virtual interview experience.Figure 1.: Applicants and faculty perspectives on the ranking process. LOR, letters of recommendation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».