S732 Ozanimod Is an Effective Oral Treatment for Patients With Ulcerative Colitis Regardless of Moderate orSevere Endoscopic Disease Activity at Baseline: A Post Hoc Analysis of the Phase 3 True North Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Ozanimod (OZA), an oral S1P receptor modulator, is effective and well tolerated in the treatment of moderate to severely active ulcerative colitis (UC). OZA is approved in this patient (pt) population based on results of the phase 3, randomized, double-blind, placebo (PBO)-controlled True North (TN) study (NCT02435992). Disease activity may influence treatment outcomes. Consequently, this post hoc analysis of TN explored the effect of baseline endoscopic disease activity on OZA efficacy. Methods: In TN, pts were randomized to oral OZA 0.92 mg once daily or PBO (Cohort 1) or to open-label OZA (Cohort 2) for a 10-week induction period (IP). OZA clinical responders were rerandomized at Week 10 to OZA or PBO for a 42-week maintenance period (MP). Efficacy was assessed at Weeks 10 and 52, subgrouped by endoscopic disease activity at baseline (“moderate,” Mayo endoscopic score [MES]=2, or “severe” [MES=3]). Results: Baseline demographics were similar in pts with moderate or severe disease. OZA was more effective than PBO regardless of baseline endoscopic severity at Weeks 10 and 52 for all evaluated endpoints (Table). Treatment effects at Week 10 (OZA vs PBO; Cochran-Mantel-Haenszel [CMH] test, stratified by corticosteroid [CS] use at screening and prior anti-tumor necrosis factor) were similar in pts with moderate or severe disease: Clinical Remission (CRem; odds ratio [OR] 3.4 [95% CI 1.6-7.2]; P=.0007; and 4.1 [95% CI 1.2-14.1]; P=.0198), Clinical Response (CRes; 2.6 [1.5-4.4]; P=.0006; and 2.7 [1.6-4.4]; P=.0001), Endoscopic Improvement (EI; 2.6 [1.5-4.7]; P< .001; and 3.7 [1.5-9.2]; P=.003), and Mucosal Healing (MH; 3.1 [1.3-7.4]; P=.0066; and 8.0 [1.01-63.2]; P=.0221), respectively (Figure). Tx effects at Week 52 (OZA-OZA vs OZA-PBO; CMH test, stratified by Week 10 CRem and CS use at Week 10) were similar in pts with moderate or severe disease: CRem (OR 3.1 [95% CI 1.7-5.7]; P=.0003; and 2.5 [95% CI 1.3-4.7]; P=.0038), CRes (2.6 [1.5-4.6]; P=.0007; and 2.2 [1.3-3.7]; P=.0043), EI (2.5 [1.4-4.4]; P=.002; and 2.7 [1.5-4.9]; P< .001), CS-free remission (2.7 [1.4-5.1]; P=.0027; and 2.8 [1.4-5.7]; P=.0032), and MH (3.2 [1.6-6.1]; P=.0005; and 2.4 [1.2-4.9]; P=.0182), respectively (Figure). Conclusion: This post hoc analysis of the phase 3 TN study shows that OZA is effective at achieving clinical endpoints at Weeks 10 and 52 in pts with BL moderate or severe endoscopic disease activity. OZA is efficacious in UC pts regardless of BL endoscopic disease activity.Figure 1.: Efficacy of OZA by BL endoscopic disease activity in TN Table 1. - Patients achieving clinical outcomes, n (%) IP: Cohort 1 IP: Cohort 2 MP PBO OZA 0.92 mg OZA 0.92 mg OZA-PBO OZA-OZA Moderate subgroup (n=403) Clinical Remission 10/86 (11.6%) 58/179 (32.4%) 50/138 (36.2%) 23/111 (20.7%) 43/98 (43.9%) Clinical Response 28/86 (32.6%) 101/179 (56.4%) 90/138 (65.2%) 50/111 (45.0%) 67/98 (68.4%) Endoscopic Improvement 20/86 (23.3%) 81/179 (45.3%) 64/138 (46.4%) 34/111 (30.6%) 52/98 (53.1%) Mucosal Healing 7/86 (8.1%) 40/179 (22.3%) 31/138 (22.5%) 19/111 (17.1%) 38/98 (38.8%) Severe subgroup (n=609) Clinical Remission 3/130 (2.3%) 21/250 (8.4%) 27/229 (11.8%) 19/116 (16.4%) 42/132 (31.8%) Clinical Response 28/130 (21.5%) 104/250 (41.6%) 103/229 (45.0%) 43/116 (37.1%) 71/132 (53.8%) Endoscopic Improvement 6/130 (4.6%) 36/250 (14.4%) 36/229 (15.7%) 26/116 (22.4%) 53/132 (40.2%) Mucosal Healing 1/130 (0.8%) 14/250 (5.6%) 11/229 (4.8%) 13/116 (11.2%) 30/132 (22.7%)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».