MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4316086088 · doi:10.14309/01.ajg.0000860356.38739.b4

S929 Assessment of Virtual Reality on Pain and Anxiety at an Infusion Clinic Setting in Patients With Inflammatory Bowel Disease: A Pilot Acceptability Study

2022· article· en· W4316086088 sur OpenAlexaboutno aff
Edward Cay, Barbara Schmidtman, Thomas Birris

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Gastroenterology · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePerfectionism, Procrastination, Anxiety Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnxietyAbdominal painMcGill Pain QuestionnairePhysical therapyDistressBeck Anxiety InventoryDiseaseInflammatory bowel diseaseInternal medicineBeck Depression InventoryPsychiatryVisual analogue scaleClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Inflammatory Bowel Disease (IBD) is a chronic relapsing and remitting inflammatory condition of the bowel lumen. While abdominal pain is most severe when acute inflammation is present, many patients with IBD in endoscopic remission continue to have abdominal pain. Psychological conditions like anxiety may exacerbate symptoms and cause more frequent flares, leading to increased hospitalizations. Non-pharmacological methods such as virtual reality (VR) have been shown to decrease pain and anxiety in inpatient settings. While there has been support of VR in IBD patients in an clinic setting, no studies have assessed the use of VR in IBD patients at infusion centers, an important aspect of IBD management. If VR can improve both pain and anxiety, then it may lead to improved health outcomes. Methods: This is a prospective, single-center, paired-sample study of adult patients with IBD, where pain and anxiety were measured before and after their regular infusion clinic appointment, with the use of VR on their following infusion appointment. At the end of the study, there was an assessment of the feasibility of VR for future encounters. Anxiety was measured using the Beck Anxiety Inventory (BAI), and pain was measured using the Short-Form McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ). The VR headset included immersive options such as guided meditations and deep sea diving, and prohibited content that would cause potential distress. Paired sample t-tests were utilized to compare any differences in pain or anxiety during their infusion therapy, with and without use of virtual reality. Results: In this pilot study, we report data of 14 adult patients with IBD (57% Crohn’s Disease, 43% Ulcerative Colitis). Mean age was 42.07 years. Demographic, BAI, SF-MPQ, and VR feasibility data are shown in Table (Table). Conclusion: While preliminary analyses show VR had no significant change in BAI (t = -0.244, p-value = 0.405) and SF-MPQ (t = -0.336, p-value = 0.371), participants reported positive experiences with VR. Patients rated their experience an average of 7.79 on a scale of 1 to 9. 71% of patients reported they would like to use VR during future appointments. These finding support the acceptability of VR in an infusion clinic setting, and provide a framework for further assessment of pain and anxiety in future larger randomized control trials. Table 1. - VR IBD Group Data Age Mean 42.07 years Sex • Male • Female 8 (57%)6 (43%) IBD Type • Crohn’s Disease • Ulcerative Colitis 8 (57%)6 (43%) Infusion Medication • Infliximab • Vedolizumab 7 (50%)7 (50%) Percent of Time with VR During Infusion • Total • Infliximab • Vedolizumab Mean: 74%Mean: 50%Mean: 98% Chronic Opioid Use 2 (14%) Pharmacologic Therapy for Anxiety 4 (29%) Nonprescription Therapy for Anxiety/Pain 5 (36%) Beck Anxiety Inventory (BAI) t = -0.244, p-value = 0.405 Short Form McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ) t = -0.336, p-value = 0.371 Would Like to Use VR During Future Appointments 10 (71%) Rate Your Experience1 (Dislike) to 5 (Indifferent) to 9 (Enjoyed) Mean: 7.79 Infusion Experience Felt Faster with VR 12 (86%) Forgot was in Infusion Clinic with VR 3 (21%)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of GastroenterologyMême sujetPerfectionism, Procrastination, Anxiety StudiesTravaux en français237 207