Notice bibliographique
Résumé
Astrid Lindgren holds a unique position within world literature, yet her enigmatic creative process has for many years been hidden in her impenetrable stenographed drafts and manuscripts. Because Lindgren through her employment at publishing house Rabén & Sjögren acted as her own editor and publisher, these drafts contain the entire creative and editorial – and to date inaccessible – process behind her literary works. With the purpose of unmasking Lindgren’s creative process as visible in her shorthand drafts and typed up manuscripts, this article applies the perspective of sociological editing (shaped particularly by McGann (1983) and McKenzie (1986) and more recently developed and applied for text genetic purposes by for example van Hulle (2008; 2014) and Gabler (2018)) to early results from The Astrid Lindgren Code. Focal points are 1) the secretarial skill of shorthand as the engine in Lindgren’s creative process, and its function in the interplay between the different production roles assumed by Lindgren 2) how the inaccessibility of her manuscripts, as well as the fact that Lindgren as author, editor, and publisher was her own ‘collaborator’ has contributed to reproducing an image of Lindgren as a solitary literary genius, or with Norwegian writer Alf Prøysen’s words, “a solar system of her own”.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».