MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4316371961 · doi:10.2174/18743501-v16-e230116-2022-75

Choking Susceptibility and the Big Five Personality Traits

2023· article· en· W4316371961 sur OpenAlexaffabout
Burgandy Thiessen, Philip Sullivan, Kimberley L. Gammage, Lori Dithurbide

Notice bibliographique

RevueThe Open Psychology Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSport Psychology and Performance
Établissements canadiensDalhousie UniversityBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChokingNeuroticismPsychologyBig Five personality traitsPersonalityClinical psychologyDevelopmental psychologySocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Choking susceptibility is the likelihood or potential of an individual choking under pressure. Choking susceptibility can be influenced by personality traits. Objective: The purpose of this study is to examine the differences between the Big Five personality traits on choking susceptible and choking non-susceptible individuals from a Canadian University using a cross-sectional design. It was hypothesized that choking susceptibility could be predicted by the Big Five personality traits. Methods: A protocol developed by Mesagno and colleagues, comprising a self-consciousness scale, sports anxiety scale, and coping style scale, was used to measure choking susceptibility. The protocol has only been used within athlete populations. This study is the first to use the choking susceptibility protocol outside of sports, specifically for undergraduate students (N = 177). Results: A logistic regression revealed that the personality traits could significantly predict choking susceptibility. Neuroticism was the sole significant predictor. Higher neuroticism values significantly increased the probability of an individual choking susceptible. Conclusion: According to the current study, neuroticism predicted choking susceptibility. Future research should address choking susceptibility in different contexts and more closely examine the relationship between choking susceptibility and actually choking under pressure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,105

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Open Psychology JournalMême sujetSport Psychology and PerformanceTravaux en français237 207