Stage I Clear Cell and Serous Uterine Carcinoma: What Is the Right Adjuvant Therapy?
Notice bibliographique
Résumé
This single-center study aimed to retrospectively evaluate the survival outcomes of patients with FIGO stage I clear cell and serous uterine carcinoma according to the type of adjuvant treatment received. The data were collected between 2003 and 2020 and only patients with stage I clear cell or serous uterine carcinoma treated with primary surgery were included. These were classified into three groups: No treatment or brachytherapy only (G1), radiotherapy +/− brachytherapy (G2), chemotherapy +/− radiotherapy +/− brachytherapy (G3). In total, we included 52 patients: 18 patients in G1, 16 in G2, and 18 in G3. Patients in the G3 group presented with poorer prognostic factors: 83.3% had serous histology, 27.8% LVSI, and 27.8% were FIGO stage IB. Patients treated with adjuvant radiotherapy showed an improved 5-year overall survival (OS) (p = 0.02) and a trend towards an enhanced 5-year progression-free survival (PFS) (p = 0.056). In contrast, OS (p = 0.97) and PFS (p = 0.84) in the chemotherapy group with poorer prognostic factors, were similar with increased toxicity (83.3%). Radiotherapy is associated with improved 5-year OS and tends to improve 5-year PFS in women with stage I clear cell and serous uterine carcinoma. Additional chemotherapy should be cautiously considered in serous carcinoma cases presenting poor histological prognostic factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».