Evaluating the need for secured bicycle parking across cyclist typologies
Notice bibliographique
Résumé
Concerns about bicycle theft can act as a barrier to cycling uptake. A promising solution to prevent theft is secured bicycle parking, which offers more protection than regular on-street bicycle racks through secured access, or the presence of an attendant. As cities begin to invest in this infrastructure, practitioners must make difficult decisions about which types of facilities to install, where to install them, and how much to charge for their use. Therefore, this study draws on a large-scale cycling survey (n = 1806) distributed in Montréal, Canada to explore how secured bicycle parking needs vary across different cyclist typologies. To do so, factor-cluster analysis was conducted to generate cyclist typologies. Then the behaviors and secured bicycle parking needs of these different cyclists were established. Four distinct cyclist types emerged: Leisure Cyclists, Summer Cyclists, Occasional Cyclists, and Dedicated Cyclists. Dedicated cyclists were most interested in secured bicycle parking, while occasional cyclists were the least. Leisure cyclists, on the other hand, are willing to pay and walk the most for secured bicycle parking. Across typologies, the top three most important characteristics of secured bicycle parking are (1) being free or low cost, (2) having secured access, and (3) being close to their destination. Respondents are most interested in secured bicycle parking near their work and metro stations. The results from this study can inform practitioners and researchers about the secured bicycle parking needs of different types of cyclists, and in doing so help in the planning for such facilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».