MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4316658075 · doi:10.1002/cns3.7

Communication about sudden unexpected death in epilepsy: Understanding the caregiver perspective

2023· article· en· W4316658075 sur OpenAlexaff
Isabella K. Pallotto, Renée A. Shellhaas, Kayli Maney, Madelyn Milazzo, Zachary M. Grinspan, Jeffrey Buchhalter, Elizabeth Donner, Gardiner Lapham, Thomas H. Stanton, J. Kelly Davis, Monica E. Lemmon

Notice bibliographique

RevueAnnals of the Child Neurology Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesBAND foundationChild Neurology Foundation
Mots-clésEpilepsyPsychological interventionMedicineHealth carePerspective (graphical)PsychiatryFamily medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: We aimed to characterize (1) the caregiver experience of learning about sudden unexpected death in epilepsy (SUDEP), and (2) caregiver preferences for SUDEP risk disclosure. Methods: We distributed a 24-question survey to caregivers of children with epilepsy. Free text questions were analyzed using a rapid qualitative analysis approach. Results: Two hundred and twelve caregivers of people with epilepsy completed the survey, including 12 bereaved caregivers. Caregivers' children had a high seizure burden, with a median seizure frequency of 24 seizures per year (range: 1 to ≥100). Most participants were aware of SUDEP at the time of the survey (193/212; 91%) though only a minority had learned about SUDEP from a healthcare provider (91/193; 47.2%). Caregivers typically learned about SUDEP from a nonprofit or online source (91/161; 56.5%). Almost all caregivers wanted to discuss SUDEP with their child's healthcare provider (209/212; 98.6%), and preferred disclosure from epileptologists (193/212; 91%), neurologists (191/212; 90.1%), and/or primary care providers (98/212; 46.2%). In open-ended responses, caregivers highlighted the value of learning about SUDEP from a healthcare provider, the importance of pairing SUDEP risk disclosure with a discussion of how to mitigate risk, and the need for educational resources and peer support. Interpretation: Caregivers of people with epilepsy appreciate when healthcare providers disclose information about SUDEP, yet typically hear about SUDEP elsewhere. These findings underscore the importance of interventions to improve and support SUDEP risk disclosure. Future work should evaluate strategies to disclose SUDEP risk and the impact of early SUDEP risk disclosure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the Child Neurology SocietyMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207