MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4316669589 · doi:10.1007/s10875-022-01418-y

Clinical Practice Guidelines for the Immunological Management of Chromosome 22q11.2 Deletion Syndrome and Other Defects in Thymic Development

2023· review· en· W4316669589 sur OpenAlexaff
Peter Mustillo, Kathleen E. Sullivan, Iván K. Chinn, Luigi D. Notarangelo, Élie Haddad, E. Graham Davies, M. Teresa de la Morena, Nicholas Hartog, Joyce E. Yu, Vivian Hernandez‐Trujillo, Winnie Ip, José Luis Franco, Eleonora Gambineri, Scott E. Hickey, Liz Varga, M. Louise Markert

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Immunology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCongenital heart defects research
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeletion syndromeDiGeorge syndromeImmunologyChromosomeMedical microbiologyMedicineBiologyGeneticsIntensive care medicineGenePhenotype

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current practices vary widely regarding the immunological work-up and management of patients affected with defects in thymic development (DTD), which include chromosome 22q11.2 microdeletion syndrome (22q11.2del) and other causes of DiGeorge syndrome (DGS) and coloboma, heart defect, atresia choanae, retardation of growth and development, genital hypoplasia, ear anomalies/deafness (CHARGE) syndrome. Practice variations affect the initial and subsequent assessment of immune function, the terminology used to describe the condition and immune status, the accepted criteria for recommending live vaccines, and how often follow-up is needed based on the degree of immune compromise. The lack of consensus and widely varying practices highlight the need to establish updated immunological clinical practice guidelines. These guideline recommendations provide a comprehensive review for immunologists and other clinicians who manage immune aspects of this group of disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,313
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical ImmunologyMême sujetCongenital heart defects researchTravaux en français237 207