Evaluation of an interphalangeal-joint prosthetic hand in trans-radial prosthesis users
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A body-powered functional and cosmetically appeasing hand with moving interphalangeal joints (IPJ-Hand) was created. Function and satisfaction with the IPJ-Hand, conventional hand (CH) and functional hook (FH) in trans-radial prosthesis users were evaluated. METHODS: Eight participants with trans-radial amputations were provided with three prosthetic hands and performed the Nine Hole Peg Test (NHPT), Brief Activity Measure of Upper Limb Amputees (BAM-ULA) and Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology QUEST). RESULTS: The data are shown as the median and interquartile range (IQR) due to skewed data distribution. Differences across hands were seen in NHPT with CH 57 (13.3), FH 49.5 (26.5), IPJ-H and 49 (14.8) seconds respectively. BAM-ULA, 10 (1.5), FH 10 (0.7), and IPJ-Hand 10 (1.7). QUEST scores, FH 28.5 (7.2) with the highest score, IPJ-Hand 26 (6.8), and lastly CH 25.5 (9.2). CONCLUSION: Individual participant results varied, with some participants performing better on the NHPT when using the IPJ-Hand when compared to the CH and FH. No differences between hands on the BAM-ULA were seen, and although no large differences in QUEST were observed, users performed best using IPJ-Hand.Key messagesAn interphalangeal joint prosthetic hand (IPJ-Hand) offers the similar function of a prosthetic hook, and the appearance of a conventional hand, but with improved dexterity.Minimal resources are needed to create the IPJ-Hand for prosthesis wearers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».