Effective behaviour change techniques for family and close friends: A systematic review and meta-analysis across the addictions
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review aimed to determine whether the use of specific behaviour change technique (BCT) groups are associated with greater effectiveness for psychosocial interventions delivered to family and close friends (FCFs) impacted by addiction. A systematic search of peer-reviewed and grey literature published until August 2021 identified 32 studies in 38 articles. An established BCT taxonomy (93 BCTs clustered into 16 groups) was adapted (inclusion of seven additional BCT groups) and applied to 57 interventions. The meta-analyses indicated that some, but not all, FCF outcomes were improved by the exclusion of BCTs within several groups (Reward and Threat, Scheduled Consequences, Confrontation of the Addicted Person to Engage in Treatment, and Goals and Planning) and inclusion of BCTs within the Restoring a Balanced Lifestyle group. Addicted person outcomes were improved by the inclusion of some BCTs within several groups (Repetition and Substitution, Reward and Threat, Scheduled Consequences, and Restoring a Balanced Lifestyle). Relationship functioning outcomes were improved by the inclusion of BCTs within the Confrontation of the Addicted Person to Engage in Treatment group. Future research involving the development and evaluation of numerous interventions or comprehensive multi-component interventions that can address the various needs of FCFs, without counteracting them, is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».