MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4316927857 · doi:10.1021/acs.jpca.2c07297

Resolving Discrepancies between State-of-the-Art Theory and Experiment for HO<sub>2</sub> + HO<sub>2</sub> via Multiscale Informatics

2023· article· en· W4316927857 sur OpenAlexaff
Carly E. LaGrotta, Qinghui Meng, Lei Lei, Mark C. Barbet, Zekai Hong, Michael P. Burke

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physical Chemistry A · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric chemistry and aerosols
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesBasic Energy Sciences
Mots-clésExperimental dataChemistryRaw dataInterpretation (philosophy)ThermodynamicsStatistical physicsStatisticsPhysicsComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent high-level theoretical calculations predict a mild temperature dependence for HO 2 + HO 2 inconsistent with state-of-the-art experimental determinations that upheld the stronger temperature dependence observed in early experiments. Via MultiScale Informatics analysis of the theoretical and experimental data, we identified an alternative interpretation of the raw experimental data that uses HO 2 + HO 2 rate constants nearly identical to theoretical predictions─implying that the theoretical and experimental data are actually consistent, at least when considering the raw data from experimental studies. Similar analyses of typical signals from low-temperature experiments indicate that an HOOOOH intermediate─identified by recent theory but absent from earlier interpretations─yields modest effects that are smaller than, but may have contributed to, the scatter in data among different experiments. More generally, the findings demonstrate that modern chemical theories and experiments have progressed to a point where meaningful comparison requires joint consideration of their data simultaneously.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Physical Chemistry AMême sujetAtmospheric chemistry and aerosolsTravaux en français237 207