Comparison of the effect of acceptance and commitment therapy and cognitive behavioral therapy on pain tolerance and intensity perception in patients with dental anxiety: A randomized trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: Dental anxiety has negative effects on dentists' pain management. Patients have different levels of pain tolerance. Therefore, providing psychological interventions can reduce treatment avoidance and promote oral health. This study compared the effect of acceptance and commitment therapy (ACT) and cognitive behavioral therapy (CBT) on pain coping strategies and pain perception intensity in patients with dental anxiety. Materials and Methods: This clinical trial with a pretest–posttest control group design and a 3-month follow-up period was performed on 45 patients with dental anxiety. They were randomly selected by convenience sampling method and assigned to two experimental groups and one control group. The first experimental group underwent 10 sessions of ACT, the second experimental group underwent 10 sessions of CBT, and the control group underwent oral care training. Data were collected by the Rosenstiel and Keefe's Coping Strategies Questionnaire and McGill Pain Questionnaire and analyzed by SPSS (version 24) software. The considered significance level is 0.05. Results: The results showed no significant difference between ACT and CBT in pain coping strategies and pain perception intensity ( P < 0.05) but indicated a significant difference between the treatment groups and the control group. Moreover, the results showed a significant difference between posttest and follow-up and pretest in pain coping strategies and pain perception intensity ( P < 0.01) but indicated no significant difference between posttest and follow-up ( P < 0.05). Conclusion: ACT and CBT can play an important role in the sustainable improvement of pain coping strategies and pain perception intensity in patients with dental anxiety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».