MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4317036943 · doi:10.3389/fpsyt.2022.1057513

Virtual reality-based monitoring test for MCI: A multicenter feasibility study

2023· article· en· W4317036943 sur OpenAlexaboutno aff
Sooah Jang, SunWoo Choi, Sang Joon Son, Jooyoung Oh, Jung-Hee Ha, Woo Jung Kim, Hyun Woong Roh, Keun You Kim, San Lee, Eun-Jin Jung, Woojin Cha, Heonjoo Chae, Suzi Kang, Ji Hye Kwon, In‐Young Kim, Ju-Yeal Lee, Hyun Kyung Shin, Jin Sun Ryu, Ryun S. Ahn, Chang Hyung Hong, Jeong‐Ho Seok

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Psychiatry · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMenopause: Health Impacts and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Science and ICT, South KoreaMinistry of Trade, Industry and EnergyMinistry of Food and Drug SafetyKorea Medical Device Development Fund
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentDementiaCognitionReceiver operating characteristicAnalysis of covarianceCognitive Assessment SystemAudiologyPsychologyCognitive declineMedicineArea under the curveCognitive testClinical psychologyCognitive impairmentInternal medicinePsychiatryStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives As the significance of the early diagnosis of mild cognitive impairment (MCI) has emerged, it is necessary to develop corresponding screening tools with high ecological validity and feasible biomarkers. Virtual reality (VR)-based cognitive assessment program, which is close to the daily life of the older adults, can be suitable screening tools for MCI with ecological validity and accessibility. Meanwhile, dehydroepiandrosterone (DHEA) has been observed at a low concentration in the older adults with dementia or cognitive decline, indicating its potential as a biomarker of MCI. This study aimed to determine the efficacy and usability of a VR cognitive assessment program and salivary DHEA for screening MCI. Methods The VR cognitive assessment program and the traditional Montreal Cognitive Assessment (MOCA) test were performed on 12 patients with MCI and 108 healthy older adults. The VR program operates in a situation of caring for a grandchild, and evaluates the memory, attention, visuospatial, and executive functions. An analysis of covariance (ANCOVA), a partial correlation analysis, and receiving operating characteristic (ROC) curve analysis were conducted for statistical analysis. Results According to the ANCOVA, no significant difference in MOCA scores was found between the normal and MCI groups ( F = 2.36, p = 0.127). However, the VR total score of the MCI group was significantly lower than that of the normal group ( F = 8.674, p = 0.004). There was a significant correlation between the MOCA and VR scores in the total and matched subdomain scores. The ROC curve analysis also showed a larger area under the curve (AUC) for the VR test (0.765) than for the MOCA test (0.598), and the sensitivity and specificity of the VR program were 0.833 and 0.722, respectively. Salivary DHEA was correlated with VR total ( R 2 = 0.082, p = 0.01) and attention scores ( R 2 = 0.086, p = 0.009). Conclusion The VR cognitive test was as effective as the traditional MOCA test in the MCI classification and safe enough for older adults to perform, indicating its potential as a diagnostic tool. It has also been shown that salivary DHEA can be used as a biomarker for MCI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PsychiatryMême sujetMenopause: Health Impacts and TreatmentsTravaux en français237 207